“校園貸”，是不是大學(xué)生能夠承受之重？是否像金融毒品一樣的惡名？微博熱議的“裸條”借貸現(xiàn)大學(xué)生群體，導(dǎo)致風(fēng)起云涌。其實再早之前，校園貸風(fēng)靡大學(xué)校園，大學(xué)生因為無力償還校園貸而自殺的事件也見諸報端。該如何看待“校園貸”？
盡管如今大學(xué)生的含金量不如以前，但依然是稀缺品。目前接受過高等教育人群的薪酬基本上在全社會的前50%，更不用說211、985這樣的名校，他們的數(shù)量只占同齡人的5%，而薪酬也位于同齡人的前列。所以，大學(xué)生歷來是高科技、電信、金融等行業(yè)爭奪的重點。
信用消費出現(xiàn)以后，大學(xué)生曾是銀行信用卡業(yè)務(wù)的香餑餑，一些銀行還專門推出針對大學(xué)生的信用卡，就是為了爭奪市場、培養(yǎng)未來的客戶。但面向?qū)W生發(fā)行的信用卡有致命的缺陷：高校學(xué)生大多沒有收入，信用消費后，還款只能依靠家長。當(dāng)學(xué)生消費缺乏自制力、消費過多拖累家庭支出、還款困難時，社會輿論出現(xiàn)了很多對校園信用卡的批評。
因此，銀監(jiān)會在2009年下發(fā)文件，禁止銀行向未滿18歲的學(xué)生發(fā)信用卡，給已滿18歲的學(xué)生發(fā)卡，要經(jīng)由父母等第二還款來源方的書面同意。實際操作中，銀行大多停止對學(xué)生發(fā)放信用卡。
然而，大學(xué)生信用消費的需求仍在。2009年以后，“趣分期”等新興的、非銀行的金融服務(wù)開始涌現(xiàn)，填補了這一市場。但是，當(dāng)年銀行信用卡面臨的問題，在這些金融服務(wù)上全數(shù)存在，并且有過之而無不及。例如，風(fēng)控能力弱，貸款門檻低而授信額度高，甚至出現(xiàn)了拿著其他同學(xué)的身份證、學(xué)生證也能申請到貸款的荒唐現(xiàn)象，其分期費率、違約罰息自然要更高才能彌補風(fēng)險，追償債務(wù)的手段也更“激進”。這是負債累累的學(xué)生跳樓自殺的直接原因。
那么是否應(yīng)該全面禁止所有機構(gòu)向?qū)W生提供信用貸款？校園學(xué)生能否信用消費？在中國的學(xué)制下，多數(shù)大學(xué)生都滿18周歲。按照中國法律，大多數(shù)大學(xué)生已然擁有完全的民事責(zé)任能力，所以不能一刀切地剝奪他們獲得信用貸款這種金融服務(wù)的權(quán)利，這是“普惠金融”的應(yīng)有之義。
問題是，雖然大學(xué)生有權(quán)利，但他們有沒有能力去償還信用消費產(chǎn)生的債務(wù)？這就是金融機構(gòu)的判斷了。金融機構(gòu)應(yīng)該綜合學(xué)生過往的信用記錄（絕大多數(shù)學(xué)生沒有信用記錄）、收入情況（少數(shù)學(xué)生有穩(wěn)定的獎學(xué)金和兼職收入）、家庭支持力度等給出是否發(fā)放信用卡、授信額度有多高的判斷。這也是信用發(fā)達社會，大學(xué)生很難獲得信用卡和信用貸款的原因。
在此前大學(xué)生因為不能償債而跳樓自殺的事件中，一方面是個人自控能力不強，惡性超前消費，挖東墻補西墻，甚至冒用同學(xué)的身份證借貸。但這不應(yīng)該成為一刀切禁止校園貸款、普惠金融的理由。因為還有很多自控能力好、有兼職收入的學(xué)生，不該因為不自覺學(xué)生的負面案例而剝奪他們的權(quán)利。
另一方面，涉事金融機構(gòu)發(fā)放如此巨額的貸款，在貸款人真實性審核、還款能力評估等多個方面出了紕漏，正常來看，風(fēng)控如此糟糕的貸款機構(gòu)早就應(yīng)該倒閉了。他們沒有倒閉的關(guān)鍵在于他們篤定這些學(xué)生的家長不會坐視這些學(xué)生信用破產(chǎn)、拿不到畢業(yè)證。光鮮的校園金融，最后用威脅、連坐等非常規(guī)手段來搞“風(fēng)控”，這就與高利貸無異。
一個正常的校園金融生態(tài)應(yīng)該是：債務(wù)違約的大學(xué)生自己承擔(dān)責(zé)任；違規(guī)發(fā)放貸款的金融機構(gòu)自擔(dān)虧損；但金融監(jiān)管部門要做好金融教育，及時懲罰金融機構(gòu)濫發(fā)貸款于前，利用暴力、株連手段追債于后。“校園貸”固有其風(fēng)險，但它不能，也不該是高利貸。監(jiān)管部門應(yīng)有所為，有所不為，還大學(xué)校園一個朗朗乾坤，大學(xué)是做學(xué)術(shù)的而不是用來還貸的。
|
